Поиск по тегу «судебная практика»

При решении дела было отказано в установлении сервитута в отношении охранной зоны объекта электросетевого хозяйства

В данном материале сделал небольшой анализ, какие вопросы по делам об установлении сервитута на земельный участок осветил в своем обзоре Верховный Суд РФ. 

Для этого обзора подобраны четыре дела, хорошо иллюстрирующие четыре важные тенденции в спорах о недвижимости. Их объединяет одно — наличие рисков для обладателей недвижимости, которые могут быть неочевидны до соприкосновения с практикой. Они касаются назначения экспертизы в делах об оспаривании кадастровой стоимости, изъятия земель рядом с лесными участками, нарушений строительных норм и специального права московских властей расторгнуть договоры строительной аренды. Приглашаем коллег высказаться в комментариях, какие еще тенденции в спорах о недвижимости вы считаете важными.

Материал подготовлен юристами ЮК "Хренов и Партнеры": Оксаной Ступиной, Артемом Анпиловым для сайта: zakon.ru

ГИС-Ассоциация информирует об опубликованном на сайте: ppt.ru обзоре судебной практики в сфере земельных отношений.

В частности, постановлением главы города Вологды одному обществу был предоставлен земельный участок для строительства склада стройматериалов. Проект границ земельного участка был утвержден, проведены необходимые кадастровые работы с постановкой земельного участка на государственный кадастровый учет. Участку был присвоен кадастровый номер 35:24:0303003:0171.

Общество получило данный участок в аренду и приступило к строительству. Однако по его завершению, часть возведенного объекта недвижимости оказалась за границей предоставленного земельного участка. Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка под размещение здания склада стройматериалов.

В ходе уточнений границ нового земельного участка с кадастровым номером 35:25:0303003:270, образуемого из части земельного участка, находящегося в государственной собственности и не закрепленного за конкретными лицами в границах кадастрового квартала 35:24:0303003, выяснилось, что его граница пересекает границу другого земельного участка, с кадастровым номером 35:24:0303003:1361. Поскольку границы земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303003:1361 не уточнялись, а межевание данного участка в целом не производилось, суды поддержали требование истца о признании материалов межевания спорного земельного участка 35:24:0303003:1361 недействительными.

Подробнее изложено ниже.

Вышел Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

В Обзор включен отдельный раздел I. "Разрешение споров, связанных с использованием земельных участков для жилой застройки".